Cet article a été publié à l’origine par Turi Grasso sur le site Surysur. Lisez l’original ici : [URL].
Nous présentons une voix qui, depuis des décennies, dérange, interroge et rompt les équilibres confortables. Roberto Savio n’est pas seulement un journaliste. Il est l’un de ceux qui ont choisi de se situer consciemment du côté « faux » du récit dominant : celui de ceux qui n’ont pas de voix.
Lorsqu’il a fondé Inter Press Service, il n’a pas seulement créé une agence de presse : il a donné vie à un espace mondial d’information, avec des articles et des analyses publiés et distribués en 25 langues, contribuant à la lutte contre la pauvreté et les maladies, et à la lutte pour les droits de l’homme, la démocratisation, l’environnement et le développement.
Savio réalise un acte politique dans le sens le plus noble du terme : déplacer le point de vue, laisser de l’espace à ce que le système tend à ignorer, sinon à effacer. Et cela a toujours un prix. Son histoire est traversée par des rencontres qui ne sont pas de simples anecdotes, mais de véritables points d’inflexion de l’histoire contemporaine.
Une nuit, à Cuba, il se retrouva face à Che Guevara : pas un mythe de poster, mais un homme de chair et de sang, avec qui dialoguer sans rhétorique. Une rencontre, déjà connue, qui laissa des traces profondes et positives dans son travail journalistique. Des années plus tard, il travailla avec Mikhaïl Gorbatchev, dans la tentative — aujourd’hui presque oubliée — de construire un ordre international fondé sur le dialogue et non sur l’opposition permanente.
Ce qui impressionne chez Roberto Savio n’est pas seulement ce qu’il a vu, mais ce qu’il continue de dire et de faire. À une époque où l’information simplifie souvent, s’aligne et rassure, sa voix reste gênante. Parce qu’elle rappelle que la paix n’est pas un mot de congrès, mais un conflit quotidien contre les inégalités, les silences et les hypocrisies.
Parmi les nombreuses reconnaissances internationales reçues, je veux rappeler le Prix Hiroshima pour la Paix, qui lui a été décerné en 2013. Une reconnaissance qui n’était pas un simple prix pour le parcours, mais le signe d’une cohérence : celle de quelqu’un qui n’a jamais séparé information et responsabilité.
Entretien
– Nous vivons dans un monde fragmenté, polarisé, souvent incapable de s’écouter. Dans ce contexte, comment la société civile peut-elle aujourd’hui retrouver une voix commune et construire une alternative crédible à la pensée dominante ?
– Avant tout, je voudrais dire, pour ceux qui connaissent Turi Grasso, qu’il a été très généreux et qu’il a fait de moi une présentation vraiment excessive. Je suis simplement un activiste, rien de plus. J’ai travaillé aux Nations Unies, dans le domaine international, dans une trentaine de pays, et j’en ai visité 106. J’ai accumulé une série d’expériences vécues. Ce qui me surprend, cependant, c’est combien nous avons tendance à compliquer énormément des choses qui, en réalité, sont très simples.
Presque tous vous aurez vécu dans un immeuble avec des voisins. Il suffit qu’il y ait une personne arrogante et querelleuse pour que la paix de l’immeuble disparaisse. Il n’est pas nécessaire de grandes choses pour briser le dialogue : il suffit de quelqu’un avec l’arrogance de le faire. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde où l’arrogance du pouvoir a créé une situation similaire : dans cet « immeuble global », où il y a 186 pays membres, deux ou trois se comportent avec une arrogance extrême. Cela a produit une profonde secousse : la crise du droit international.
Et ce n’est pas un sujet mineur, car sans droit international, nous ne savons plus comment réguler les relations entre les États. Nous avons perdu non seulement des règles, mais aussi une vision commune, une architecture de valeurs partagées. Je donne un exemple simple : aujourd’hui, le mot « paix » est devenu, pour certains, un terme partisan. Même la question du climat se lit sous un angle idéologique.
Mais comment le changement climatique peut-il être « de gauche » ou « de droite » ? Comment la planète peut-elle avoir une orientation politique ? Il est évident que nous sommes face à une manipulation de la réalité liée à des logiques de pouvoir que nous connaissons tous.
Mais le fait que Milei, après être devenu président de l’Argentine, ait supprimé toutes les lois environnementales, et que Kast, après être devenu président du Chili, ait annulé 57 lois environnementales en un seul jour, sont des signes très clairs : il existe une logique forte, puissante, qui guide ces décisions.
Nous avons également reculé par rapport aux délais environnementaux prévus par l’Union européenne dans l’Agenda 2030 : plusieurs objectifs ont en effet été reportés. Cela est dû, par exemple, au fait que l’industrie militaire allemande n’est pas favorable à des restrictions rapides sur les émissions, et par conséquent, ces objectifs seront atteints de manière plus progressive. En définitive, il y a plusieurs raisons pour lesquelles aujourd’hui le thème de l’environnement se trouve, en fait, dans une phase de stagnation.
Et, pourtant, il est évident que l’être humain ne peut pas vivre sans une vision constructive de sa relation avec l’environnement. Les crises et les conflits en cours en sont également la preuve : de nombreux pays augmentent l’utilisation des énergies alternatives. La Chine, par exemple, travaille à un rythme accéléré pour réduire sa dépendance au gaz et au pétrole. Et si nous regardons les pays du Golfe, nous voyons que tous discutent de la manière de construire des mécanismes pour diminuer la dépendance énergétique.
La propre tension dans le détroit d’Ormuz a fait comprendre à tous que, sans une stratégie de survie, le système dans lequel nous vivons risque de s’effondrer.
Selon l’Agence internationale de l’énergie, dans quelques mois, l’Europe pourrait se retrouver sans carburant suffisant pour le transport aérien.
Moi-même, en devant réserver un vol pour juin, j’ai entendu d’un ami d’une agence : « Prends celui du matin, parce que si des vols doivent être annulés, ce seront probablement ceux de l’après-midi ».
Nous sommes arrivés à un point où n’est pas seulement en jeu le sujet de la paix, mais la logique même de l’humanité, qui est une logique sociale. L’être humain est un animal social, plus que les autres, et c’est précisément cette caractéristique — ainsi que le langage et d’autres instruments — qui lui a permis de devenir ce qu’il est. Aujourd’hui, cependant, nous nous trouvons devant un choix très simple.
Le système politique est paralysé : la polarisation et les divisions l’ont conduit à une fracture radicale. Les gouvernements centristes ont disparu ; il y a des gouvernements de droite ou de gauche, et de plus en plus souvent d’extrême droite ou soutenus par des forces d’extrême gauche. Dans cette situation, destinée à durer encore quelque temps, la seule possibilité est que la société civile — qui s’est déjà mobilisée autour du climat — adopte une position ferme et exige avec force des politiques orientées vers la survie de l’humanité.
Il y a ensuite un autre sujet qu’il convient d’aborder, même brièvement : l’intelligence artificielle. Tel qu’elle se développe, elle risque de mettre en question la démocratie et la coopération humaine, car elle pousse vers un fort individualisme et vers la création de « bulles » fermées, à l’intérieur desquelles nous évoluons. Dans ces bulles, l’idée de valeurs communes et de coopération tend à disparaître profondément. Et il y a une dernière question : l’être humain est peut-être le seul animal qui n’apprend pas. Nous continuons à tomber dans deux pièges que nous croyions dépassés : le nom de Dieu et le nom de la nation. Combien de millions de morts y a-t-il eu dans l’histoire au nom de Dieu et de la nation ? Et pourtant, aujourd’hui, nous revenons exactement à ces logiques.
Si nous, les citoyens, ne trouvons pas la capacité de prendre conscience de cette situation, de reconnaître son absurdité et son manque de logique, il sera difficile même de l’expliquer rationnellement. Si quelqu’un venait de Mars et nous demandait ce qui se passe, nous ne saurions pas répondre en termes logiques, parce que la rationalité semble s’être perdue. C’est pourquoi nous devons faire un effort : retrouver conscience, sens critique… et aussi la capacité de nous remettre en question nous-mêmes.
Le drame environnemental
– Beaucoup de personnes parlent déjà de l’environnement comme d’une véritable urgence, mais peu le voient comme une opportunité historique. À votre avis, la protection de l’environnement peut-elle devenir non seulement un facteur de croissance, mais aussi un levier d’équilibre géopolitique et de paix entre les peuples ?
– Je ne crois pas qu’il y ait une autre option. Nous pouvons continuer à ignorer le drame du changement environnemental, nous pouvons continuer, pas de problème. Nous l’avons déjà fait pendant longtemps et nous avons toutes les données pour savoir que nous faisons face à un problème sérieux et réel. Il ne se passe rien aux États-Unis. 83 % des citoyens américains croient que le sujet de l’environnement est un sujet fondamental, et nous avons un gouvernement qui fait exactement le contraire. C’est un gouvernement qui remet en marche le charbon et les combustibles fossiles, il agit contre la lutte contre le changement climatique. Le gouvernement américain a payé un milliard de dollars à Total, l’entreprise française qui devait installer un parc éolien dans le Golfe du Mexique, pour qu’elle ne l’installe pas. Il a payé un milliard de dollars pour arrêter le parc éolien. Ce sont des décisions idéologiques, ce ne sont pas des décisions logiques. Et on peut même être idéologiquement d’accord avec un monde où « le marché » gagne 30 000 dollars par minute et se vante de n’avoir jamais payé un centime d’impôts.
Un monde dans lequel il y a 40 milliards de dollars immobilisés dans les paradis fiscaux. Un monde dans lequel 0,003 % de l’humanité possède 50 % du produit brut mondial. Un monde dans lequel nous avons une dette mondiale qui a atteint 108 milliards, tandis que le produit brut mondial est de 110 milliards.
Dans un an, le produit brut mondial sera inférieur à ce que nous dépensons. Et vous savez que, dans une famille, si quelqu’un dépense plus que ce qu’il gagne, ce n’est pas une situation durable. Alors, dans ce monde qui n’est pas durable, quelle est la seule solution ? C’est de voir comment utiliser la crise dans laquelle nous nous trouvons comme un aspect positif.
Les Chinois donnent au mot «crise» un sens ambivalent, car crise signifie aussi ouverture d’opportunités. Il existe une étude de l’OSCE, la plus grande organisation régionale de sécurité au monde, qui indique que pour chaque dollar investi dans des interventions positives sur le changement climatique, il y a trois dollars d’économies en coûts et en problèmes. À ce stade, nous avons toutes les données, les chiffres, les statistiques, etc. Mais le problème est que cela n’est pas fait, car évidemment le cadre politique est coincé entre le monde des lobbies de l’industrie fossile et celui de l’intelligence artificielle, qui a déjà dépassé le monde industriel et est devenu le nouveau centre de l’économie.
Et pensez qu’IBM, en 1960, avait 400 000 employés et un certain bilan. Nvidia, l’entreprise qui produit aujourd’hui des microprocesseurs, a environ 60 000 employés et un bilan vingt fois supérieur à celui d’IBM. Parce que l’économie change, l’industrie change : nous sommes dans une époque de transition. Dans cette transition, ou nous trouvons le moyen d’utiliser la crise de manière positive, ou ce sera une crise qui nous mènera tous sur un chemin sans espoir.
Réflexion finale
– Roberto, t’écouter fait presque dresser les cheveux sur la tête, car on perçoit clairement que tu n’as dit qu’une partie de ce que tu voudrais exprimer, et cela est déjà profondément préoccupant, également à la lumière des réflexions que nous avons partagées. Je te demanderais maintenant une pensée finale, de clôture. Si tu devais laisser un message à ceux qui nous écoutent — un message essentiel, une clé de lecture de notre temps, qui semble marqué par une déshumanisation croissante —, que te sentirais-tu de conseiller aux jeunes, à nous tous, et aux responsables politiques en général ?
– Je vais souvent parler dans des écoles et des universités, et ce qui me surprend, c’est combien la société ignore les jeunes. En effet, il existe un fossé générationnel, par lequel les jeunes sont déjà devenus une catégorie autosuffisante, autoréférentielle, qui en réalité n’a aucun échange de contacts ni d’idées avec les autres générations. Et cela est typique du monde dans lequel nous vivons, où les gens ont cessé de croire aux espoirs que nous avions dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Des espoirs qui, dans les années quatre-vingt, ont commencé à s’effondrer avec ce qu’on a appelé le « Consensus de Washington », c’est-à-dire la formule par laquelle la Banque mondiale, le Fonds monétaire et le système bancaire américain ont restructuré l’économie mondiale.
Ils ont dit : ce qui fonctionne est ce qui produit ; ce qui ne produit pas n’est pas important. Donc, par exemple, l’éducation produit, mais pas à court terme ; la santé produit, mais pas à court terme ; les finances, en revanche, produisent à court terme. Et ainsi nous commençons à créer un monde dans lequel on accorde de l’importance à ce qui représente la production. Le résultat est que depuis cinquante ans nous réduisons la santé et l’éducation. Dans ce monde, où la logique est de plus en plus celle du marché et non celle de l’être humain, le centre du sujet est le marché, ce n’est pas la personne. Et nous devons commencer à réfléchir sur pourquoi les jeunes ne se sentent pas partie de cette société.
Et, sans aller très loin, en Italie, un gouvernement —et pas de droite— il y a environ 14 ans a dépensé 20 000 millions de dollars pour sauver quatre banques. Cette même année, le total des sommes budgétées pour les jeunes était d’un milliard.
Et si vous étiez jeunes, une société qui dépense 20 milliards pour les banques et un milliard pour eux crée une situation dans laquelle aujourd’hui les jeunes se sentent complètement en insécurité. Ils ne votent plus, car ils ne se sentent pas partie du système. Et l’intelligence artificielle aggravera ce drame, car elle nous place devant un système horizontal qui, cependant, nous enferme dans des bulles verticales.
Tu mets les «verts» avec ceux qui pensent en vert, tu mets les «rouges» avec ceux qui pensent en rouge. Alors, j’entre dans une bulle où je rencontre des personnes qui pensent comme moi, je suis heureux et tranquille ; mais si je sors de la bulle et que je rencontre quelqu’un qui pense autrement, je le vois comme un ennemi, pas comme une personne qui pense différemment.
Tolérance, solidarité sont des termes qui ont disparu du débat, on n’entend plus parler d’eux. On n’entend plus parler de justice sociale, on n’entend plus parler de l’idée de coopération. A également disparu l’idée de la différence entre croissance, qui est quantité, et développement, qui est qualité de la personne.
Nous sommes entrés dans un monde où tout ce qui était des valeurs est en train de disparaître. Les valeurs sont désormais celles de la bourse. Alors je me mets à la place des jeunes et je vois qu’ils entrent dans un monde où aujourd’hui un enfant qui naît en Italie naît avec 40 360 euros de dette. Moi, si j’étais un enfant, je ne me sentirais pas si heureux de naître dans un monde où il y a une dette destinée à augmenter, parce qu’elle continuera à augmenter et que personne ne pourra la payer.
-Alors, quelle est la logique ?
-La logique est qu’une société ne peut pas vivre tant qu’elle n’a pas trouvé des instruments de coopération et de dialogue, surtout aujourd’hui, dans un monde où tout est possible à l’échelle mondiale, parce que la technologie nous le permet ; un monde dans lequel il n’existe plus de frontières importantes, plus de véritables barrières linguistiques, un monde dans lequel l’homogénéisation est si rapide. Dans ce monde, soit nous retrouvons des termes de dialogue et de coopération pour pouvoir nous parler entre nous, soit nous serons condamnés à une situation de conflits permanents, dans laquelle l’humanité se trouvera confrontée à des problèmes très sérieux.
C’est pourquoi mon message est le suivant : aujourd’hui, ce qui compte, c’est de ne pas perdre la capacité de s’indigner. Les gens qui perdent la capacité de s’indigner et restent indifférents à tout sont des gens qui ne sont plus des animaux sociaux utiles. Et que les gens s’indignent ; que ce soit de droite ou de gauche n’a pas d’importance, mais que les gens participent, que les gens s’indignent, que les gens sentent qu’ils font partie d’une société et sentent qu’ils peuvent contribuer, à leur petite mesure, dans les relations quotidiennes.
La paix, comme le disait Gandhi, se construit dans les relations personnelles. C’est un problème de culture, c’est une façon de voir la vie ; ce n’est pas un fait technique : c’est un fait culturel. Nous devons redécouvrir la culture de la paix entre nous tous. C’est le message que je donnerais.
– Roberto, merci pour ton message et pour ta contribution. Merci aussi d’avoir apporté en Italie un siège de l’Université pour la Paix des Nations Unies dédié à l’intelligence artificielle.
* Diplômé en ingénierie, il a combiné son engagement professionnel avec un engagement social en promouvant des actions et des projets, à travers des associations de services internationaux, afin de contribuer au processus de paix dans la région méditerranéenne et à la reconnaissance des droits humains et, en particulier, des droits des femmes et des enfants
Cet article a été publié à l’origine par Turi Grasso sur le site Surysur. Lisez l’original ici : [URL].